חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 16340-02-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
16340-02-12
16.2.2012
בפני :
א' קיסרי

- נגד -
:
תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ ח.פ 51132599
 :
חוסיין באש
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ש' לבנוני, ס' נשיא) מיום 15/1/12 בתיק עש"א 11435-07-11 ( "פסק הדין") שלפיו התקבל ערעורו של המשיב ובוטלה החלטתו מיום 21/6/11 של רשם ההוצאה לפועל ג' שי, אשר קיבל טענת "פרעתי" שהעלתה המבקשת בתיק הוצל"פ 02-52847-08-8.

עיינתי בבקשה והחלטתי לדחות אותה.

הרקע, בקיצור הנדרש, הוא שהמשיב היה עובד של המבקשת והוא הגיש נגדה תביעה אשר הסתיימה בהסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין. פסק דין זה הוגש לביצוע בלשכת הוצל"פ  ובגדר הליכי ההוצל"פ ניתנה החלטה של רשמת ההוצל"פ (כתוארה אז) י' מישורי, שעליה הוגש ערעור לבית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר). הליך זה הסתיים בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 1/7/09 ( "הסכם הפשרה").  בהסכם הפשרה נקבע, בחלק הצריך לענייננו, כי "תשלום ראשון בסך 40,000 ש"ח, ישולם למשיב באמצעות בא כוחו , מיד עם מתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה זה". עוד הותנה בהסכם הפשרה כי אם לא ישולם סכום מהסכומים שהוסכם עליהם, במלואו ובמועדו, יעמוד סכום החוב בהליכי הוצל"פ לפרעון מיידי בתוספת של 4,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום שהסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין, היינו 1/7/09.

הסכום של 40,000 ש"ח שולם ביום 18/7/09 ולימים הגישה המבקשת בקשה בטענת "פרעתי" וטענתה הייתה שכל חיוביה על פי הסכם הפשרה מולאו. המשיב התנגד לבקשה וטען שהמבקשת לא מילאה אחר החיוב לשלם את התשלום הראשון מייד עם מתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה והיא שילמה את הסכום באיחור של כשבועיים (גדר המחלוקת המדויק איננו ניתן לבירור מהחלטת רשם ההוצל"פ אולם על כל פנים מדובר באיחור של כשבועיים). לכן, כך טען המשיב יש לחייב את המבקשת בתשלום שנקבע בהסכם הפשרה למקרה של איחור בתשלום.

כאמור לעיל רשם ההוצל"פ קיבל את טענת המבקשת אולם המשיב הגיש לבית המשפט קמא ערעור שהתקבל.

המבקשת פרשה יריעת טענות רחבה שתכליתה להראות שנפלה טעות במסקנתו של בית משפט קמא אשר קבע שהמבקשת אכן הפרה את הסכם הפשרה ולכן עליה לשאת בתשלום הנוסף שנקבע בו. אלא שבטענות אלה של המבקשת אין די.

הבקשה שבפניי היא "גלגול שלישי" של ההליך, ו"גלגול שני" של הליך ערעורי,  וההלכה היא שרשות ערעור בעניין כגון דא תינתן רק במקום שבו יכול המבקש להצביע על שאלה בעלת חשיבות החורגת מעניינם המיידי  של הצדדים (רע"א 7474/06 חיים לוי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (טרם פורסם,12.12.06)).

לא מצאתי בטענות המבקשת טענה המצדיקה  ערעור שני ומשום כך אין מנוס מדחיית הבקשה.

משלא נתבקשה תשובה , אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"ג שבט תשע"ב, 16 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי : אורלי גבע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>